理查德伯尔说,“他是投票反对国会议员禁止内幕交易禁令的三位参议员之一。他称这次投票很勇敢。” 2017-08-12 13:25:02

$888.88
所属分类 :外汇

共和党参议员理查德伯尔在美国参议院代表北卡罗来纳州的民主党挑战者德博拉罗斯一再表示,伯尔是一位完美的华盛顿内部人士

今年夏天,她声称伯尔“从特殊利益中攫取了数百万美元,去了那里并兑现,投票给削减(他)自己的税收和提高工作人员的税收“我们最近评定了一半真实,她一直声称伯尔投票反对一项将禁止国会议员进行内幕交易的法案”事实上,森伯尔是“罗斯在最近的辩论中表示,他们投票反对国会议员内幕交易禁令”,只有三位参议员中的一位参议员说:“他称这次投票很勇敢”伯尔并没有否认有关投票,但他反复说这是在吹嘘不成比例他在投票后为2012年的行为辩护,并在上个月与罗斯的辩论中再次辩论我们想知道真正的故事是什么内幕交易内幕交易就是当有人使用非公开信息时购买或出售股票以实现利润最大化根据具体情况,它可能是合法的或非法的2012年4月,STOCK法案 - 代表国会知识停止交易 - 明确表示立法者不能利用他们的内幕知识来交易股票它还为国会议员及其工作人员制定了若干新的或更强的道德和透明度条款奥巴马总统要求国会在其2012年国情咨文中通过该法案几个月后,他实现了自己的愿望,并大张旗鼓地将其签署成为法律

这是一个两党共同庆祝的罕见时刻,尽管罗斯是正确的,伯尔是三个坚持者中的一个,伯尔说内幕交易已经是非法的,所以没有必要通过另一项单独挑选国会议员的法律“这是非法的,在法律上,甚至对于国会来说,在内幕交易中进行交易,“伯尔在回应罗斯的辩论时说道

”这就是我反对股票法案的原因北卡罗来纳人没有把我送到希金顿重复现有的法律,事实上,这就是“股票法案”所做的事情“然而,对于这种说法如此明确地说话是错误的法律混淆没有法定的定义何时内幕交易变得非法,所以通常取决于个人法官或调查人员决定虽然国会从未明确豁免内幕交易规则,但法律和金融界对官员可能或不可行的内容存在广泛的分歧

如果您有兴趣进行59页的法律分析不同的意见,请阅读2011年的论文或者,这是一个简短的概要:有些人说法律适用于国会的每个人有些人说民选官员必须遵守内幕交易法,但是他们的工作人员没有一些人说当选的官员和他们的员工豁免自从美国证券交易委员会负责内幕交易监管以来,我们决定看看其官员在Unfortuna时的想法两位高级官员对法律作出了相反的解释美国证券交易委员会前首席执行官亚瑟·莱维特在2010年表示,民选官员及其工作人员“受益于普通投资者无法从中获益,他们不受内幕交易法的影响”然而,前美国证券交易委员会执法部门负责人罗伯特·库扎米在2011年表示,当选官员及其工作人员均未“免除联邦证券法,包括内幕交易禁令”

因此,“股票法案”至少解除了2012年以来的混乱局面

它改变了国会的怀疑无论法律缺乏明确性,我们都知道国会议员和他们的工作人员经常以即将出台的政策决定为中心进行及时交易

2004年的一篇论文发现,股票交易的参与者表现优于市场

令人印象深刻的12%,平均“因为即使最好的对冲基金经理发现很难取得可比较的结果,我们必须c他说,芝加哥大学布斯商学院教授Luigi Zingales在2011年写道,Zingales说,他认为国会议员认为这些参议员要么比对冲基金经理好,要么他们从特权信息中受益

确实参与了内幕交易,“尽管他们的声誉可能会有成本”2010年“华尔街日报”调查了国会工作人员对内幕交易的指控 它发现过道两边的几十名助手投入了数万美元的股票,这些股票很快就从老板的政策决定中受益

在他的老板推动新法律颁布之前,他的投资几乎翻了一倍

受益公司喜欢它另一名助手在报告之前购买了价值数千美元的美国银行股票 - 她的老板参与其中 - 发现银行有利并且股票价格飙升股票价格的其他部分即使Burr是对的内幕交易法一直适用于国会 - 似乎没有人知道真正的答案 - 他仍然不正确,法律纯粹是重复的

“股票法”也加强了国会道德调查员的权力并扩大了透明度要求 - 虽然国会在通过原始法案的一年内悄悄地回滚了透明度要求但是罗斯也是正确的他称自己勇敢投票反对股票法案

是的,我们在Burr自己的网站上发现了他的言论的成绩单“这是荒谬的”,Burr在2012年2月的一次电台采访中说,而对该法案的讨论仍在进行中“这就是Tom Coburn博士(来自俄克拉荷马州的共和党参议员)和我是两个勇敢的灵魂,他们走了过来说我们不应该这样做“当法案通过参议院96-3我们的裁决时,Burr和Coburn与新墨西哥州的民主党参议员Jeff Bingaman一起投下了唯一的'不'票

罗斯表示,伯尔“是参议院投票反对国会议员禁止内幕交易的三位参议员之一

他称这次投票勇敢”她对伯尔的投票是正确的,伯尔称之为勇敢的事实不太清楚的是股票法是否正确简单地澄清了关于国会内幕交易的法律,或者做出了实际的改变无论如何,法律确实做了其他的改变,当伯尔说他的反对意见是因为该法案完全重复时我们对这一说法进行了评价